申请财产保全造成对方损失，要承担赔偿责任吗？

济宁的A公司和无锡的B公司系合作伙伴，某次，A公司向B公司购买了某类型锅炉。在一次使用中，该锅炉的蛇形油管破裂导致了火灾事故。A公司向相关保险公司申请理赔282万余元，受保险公司委托，相关评估公司出具了损失评估报告，核损270万元；由于锅炉仍处于保质期内，此事故系因锅炉质量问题造成，建议由锅炉提供商赔偿。2个月后，A公司诉至济宁高新区法院，要求B公司赔偿损失272万余元，并申请财产保全B公司财产280万元。接到A公司申请后的第三天，济宁高新区法院就冻结了B公司银行存款280万元。之后，双方收到某特种设备检验研究院受济宁高新区法院委托对B公司所制造的该锅炉设备质量进行鉴定所做出的鉴定检验报告，鉴定结论为B公司所生产的涉案锅炉的设计、制造均符合要求。三个月后，B银行存款的冻结措施到期自动解除；又过了三个月，济宁高新区法院裁定A公司诉B公司产品质量损害赔偿纠纷一案，按自动撤诉处理。 

该案撤诉后不久，B公司一纸诉状将A公司告上法庭。B公司称，被冻结的280万元系贷款所得，A公司在济宁高新区法院所打案件中的财产保全申请错误，需向其赔偿因申请财产保全错误造成的经济损失382051.67元，同时提供了相应的证据。A公司辩称：1、自己提出财产保全申请是依据民诉法的正当行为，没有过错，B公司也没有直接损失；2、鉴定期间不计算审限，故鉴定期间应从计算损失的期间中扣除，即使不扣除，B公司是鉴定报告的受益者，鉴定期间的损失应由B公司自行承担；3、B公司的相关证据不能证明被冻资金系贷款所得，故不能按照贷款时间点以及贷款利率计算损失；4、即使存在损失，也应为贷款利息与活期存款利息之间的差额。

【判决结果】

无锡市惠山区人民一审判决：一、A公司于判决生效之日起十日内赔偿B公司损失360763.9元。二、驳回B公司的其他诉讼请求。

A公司不服一审判决，提出上诉。无锡市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。

【裁判说理】

本案的争议焦点在于：1、A公司申请保全是否错误，是否应承担赔偿责任；2、如果A公司应承担赔偿责任，赔偿金额如何确定。

江苏省无锡市惠山区人民法院经审理认为：财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。案涉锅炉系特种设备，锅炉的设计及制造均经相关部门鉴定，并取得了安全性能监督检验证书。后经鉴定，B公司生产的锅炉的设计、制造均符合要求，A公司在没有充分证据的前提下，仅依据保险公司委托的评估公司的理赔建议，就提起保全申请，没有尽到合理的注意义务，存在过错。A意公司的保全申请造成了B公司逾两年对280万元无法使用的损失结果，应赔偿B公司该期间内资金被占用的损失。无论B公司是否是该鉴定报告的受益者，鉴定期间内B公司的280万元仍然处于冻结状态，B公司依旧无法使用，应计算损失。因资金被冻期间，B公司一直向银行贷款，且贷款金额均在被冻资金280万元之上，而B公司主张的利率均低于或等于其向银行贷款的利率，应予认可。银行存款被冻结的结果为资金无法使用，但并未停止计算活期存款利息，故B公司的损失应扣除活期利息。 

江苏省无锡市中级人民法院经审理认为：A公司提出财产保全申请，受诉法院根据其申请作出财产保全的民事裁定，由于A公司的诉讼请求未获支持，故其提出的财产保全申请亦无法律依据，应承担相应赔偿责任。A公司作为错误申请的主体，应当赔偿B公司因保全错误遭受的损失。一审法院以被查封280万元的存贷款利息差计算损失并无不当。首先，民事诉讼法105条的规定并未将申请人是否存在过错作为赔偿损失的前提。其次，案涉锅炉系特种设备，锅炉的设计及制造均经相关部门鉴定，并取得了安全性能监督检验证书，且经鉴定设计、制造均符合要求，A公司在没有充分证据的前提下，仅依据评估公司的理赔建议，就提起保全申请，没有尽到合理的注意义务，存在过错。再次，B公司的损失确实存在。现有证据表明，280万元被查封期间，B公司的贷款达到1000万元。如该280万未被查封，则B公司的贷款可以减少280万元。退一步讲，即使被查封的280万元是B公司的自有资金，该资金被查封导致无法在经营中使用的损失也客观存在。

【法官评析】

对于可能因对方当事人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，当事人可以向人民法院申请采取保全措施以保障自身的权益。但申请财产保全也要慎重，如申请错误，应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请财产保全错误造成他人损失的行为，本质上是一种侵权行为，需从侵权行为的构成条件，即损害、损害与行为人行为间的因果关系、过错及行为的违法性角度进行分析。主观过错是否存在并没有一个客观的标准，这就需要我们通过申请人财产保全申请的违法性来进行推论。本案中，B公司的280万元资金被冻结产生了资金被占用的损失，而A公司的错误财产保全申请是B公司280万元资金无法使用的直接原因。A公司在没有充分证据的前提下，仅依据评估公司的理赔建议，就提起保全申请，没有尽到合理的注意义务，存在主观过错。其诉讼请求未获得济宁高新区法院支持，故提出的财产保全申请亦无法律依据，故应承担相应赔偿责任。

一审主审法官：张露（无锡市惠山区人民法院立案庭）