以案说法之借款与投资款的区别

案情简介

张某某与上海某公司签订协议一份，约定张某某投资人民币80万元吸收上海某公司40％的股份，其中40万元用于股权转让，另40万元用于公司日常经营。上海某公司出具投资证明，认可收到张某某投资款80万元。双方又签订一份合同，约定：上海某公司收到张某某投资款80万元，其中40万元用于吸收上海某公司40％的股份，另40万元用于业务运转；因业务需要，上海某公司向原告贷款30万元，并承诺于2013年10月25日前归还；合作期间张某某不干涉上海某公司的正常经营，上海某公司必须保证张某某的年收益不低于10％，否则张某某可在3年后即收回40％的投资款40万元，另用于业务运转的40万元投资款归还张某某，若经营不善，此40万元可当作股份转让给张某某。同日，上海某公司出具收条，证明收到张某某贷款人民币30万元。上海某公司致函张某某称：2006年10月的还款顺延到2006年12月25日前归还，另加息5,000元（共计35,000元）；其余款项按协议支付，超出时间按银行年息5％计算。期间，上海某公司未办理过股权变更登记手续，亦未召开过股东会。

张某某以上海某公司未归还借款110万元为由提起诉讼。
法律分析：
  本案中，上海某公司本案系争110万元款项均系张某某的投资款，而非借款。但是，上海某公司出具的收条，足以证明30万元系借款而非投资款。因此，本案的争议焦点在于诉争80万元款项系投资款还是借款。

律师认为，上海某公司主张系争80万元为投资款，依法应当办理相应的股权变更登记手续，以在法律上确立张某某的投资者身份，但事实上该公司并未办理相关手续。同时，上海某公司对系争80万元明确承诺了归还期限，其中用于业务运转的40万元投资款归还，另外40万元上海某公司必须保证年收益不低于10％，否则可由张某某于2008年3月25日收回。以上归还期限的承诺有双方签订的书面协议为证，据此可以认定上海某公司与张某某之间系借款关系，系争款项80万元为借款。因此，陈志群律师认为张某某要求上海某公司归还借款110万元于法有据，应当得到人民法院的支持。